Тогда так: субъект № 1 и субъект № 2. Субъект № 1: боевой офицер, полковник запаса. На службе Отечеству – с детства: в 11 лет поступил в суворовское училище. По окончании Суворовского и общевойскового командного училищ служил в элитных частях Вооруженных сил – в спецназе, разведке. С отличием окончил Военную академию им. Фрунзе. Командовал бригадой спецназа Главного разведывательного управления. Воевал в Афганистане, прошел через пекло горячих точек в Азербайджане и Таджикистане. Был контужен. Награжден орденами Красной Звезды и Мужества. Боевую службу и штабную работу совмещал с научной деятельностью, нацеленной на развитие и совершенствование Российской армии, повышение ее боеспособности. Кандидат военных наук. Участвовал в работе по интеграции России и Белоруссии в области обороны... В общем, один из тех, кого называют элитой российского офицерства – элитой не по статусу, не по званию, не по степени приближенности к власти, а по безупречности послужного списка, по боевому опыту и профессионализму, по совокупности тех лет, сил и здоровья, что были отданы службе, по верности присяге, по преданности стране, которой служил и продолжает служить.
Субъект № 2 – пожалуй, главный отрицательный персонаж российской политики на протяжении всего постсоветского периода. Согласно различным опросам, подавляющее большинство респондентов либо не доверяют субъекту № 2, либо считают, что его действия наносят серьезный вред стране, либо прямо называют его жуликом. Субъект № 2 – фигура, наделенная в обывательском сознании почти демоническими качествами в силу своей неуязвимости и масштаба разрушительной деятельности, жертвами которой становятся, как правило, рядовые граждане. Разработчик программы приватизации, на словах предусматривавшей получение всеми гражданами страны доли государственной собственности, на деле же обернувшейся передачей значительной части крупных государственных активов в руки узкой группы лиц. По утверждению бывшего председателя Госкомимущества Владимира Полеванова, целый ряд предприятий отечественного военно-промышленного комплекса был скуплен иностранцами за бесценок. Активное участие в приватизации принимали привлеченные Субъектом № 2 американские советники, некоторые из которых впоследствии предстали в США перед судом по обвинению в махинациях и финансовых злоупотреблениях. По словам того же Полеванова, Cубъект № 2, рассуждая о том, как отразится процесс передела собственности на судьбах простых россиян, заявил: «Ну, вымрет 30 миллионов... Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».
В июне 1996 года сотрудники спецслужб задержали на проходной Дома правительства РФ двух членов предвыборного штаба баллотирующегося на второй президентский срок Бориса Ельцина с картонной коробкой из-под ксерокса с $500 000 внутри. Штаб Ельцина возглавлял и, стало быть, личную ответственность за действия упомянутых активистов нес Субъект № 2. Задержанные заявляли, что никакой коробки у них не было. Субъект № 2 предположил, что коробку могли подбросить сами спецслужбы. По другой версии, которую буквально на днях в программе по случаю 80-летней годовщины со дня рождения Ельцина повторила дочь экс-президента Татьяна Дьяченко, коробка все же была, а находившиеся в них полмиллиона долларов предназначались для оплаты изнурительного труда тех звезд российской эстрады, кто принимал участие в предвыборной кампании Ельцина и делал это, увы, небескорыстно. (Для справки: Лучано Паваротти, мир его праху, на пике своей карьеры получал за участие в опере порядка $100 000. Как и что должен был спеть блистательный сонм российских поп-звезд, чтобы, пусть общими усилиями, пусть серией предвыборных концертов, но превзойти-таки в финансовом плане великого тенора?) Так или иначе, но в итоге прокуратура закрыла «дело о коробке из-под ксерокса» – в связи «с отсутствием состава преступления» в действиях задержанных.
В 1997 году Субъект № 2 опять попал в неприятную историю, которую можно трактовать как поимку с поличным. Стало известно, что Субъект № 2 и еще четыре литературно одаренных человека получили авансом от издательства по $90 000 на брата за еще не написанную книгу «История российской приватизации». (Для справки: Стивен Кинг получает за книгу $8-9 млн. О каких ужасах российской приватизации собирались поведать читателям Субъект № 2 сотоварищи, если их совместный гонорар составил почти $500 000?) Книжный скандал стоил Субъекту № 2 поста министра финансов, которого его лишил рассерженный президент, однако пост первого заместителя председателя правительства «литератор» сохранил. Книга же в итоге была издана в 1999 году под названием «Приватизация по-российски».
Согласно книге, все ужасы приватизации выпали исключительно на долю тех, кто ее придумал и осуществил. Это им пришлось, не щадя себя, бороться за светлое капиталистическое будущее родной страны и ее граждан; это они, приватизаторы, своими телами пробивали стену непонимания, зависти, дремучего невежества, интриг и происков... Впрочем, даже они признали собственные ошибки. В главе «Как мы ошибались», написанной, кстати, Субъектом № 2, сказано: «Да, мы ошибались... Было бы глупо вставать сейчас в позу, бить себя в грудь и доказывать, что приватизация проведена без сучка и задоринки, что сделано все правильно и безошибочно. Однако и принимать те реки помоев, льющиеся на наши головы, мы тоже не собираемся». К слову говоря, гонорар, в итоге выплаченный авторам книги, составил, по словам сотрудников издательства, $10 000. Почему он был так немилосердно урезан, осталось тайной: то ли совесть у авторов взыграла, то ли рассказали читателям значительно меньше, чем планировали изначально.
10 лет, с 1998 по 2008 гг., Субъект № 2 возглавлял РАО «ЕЭС России». В итоге РАО ликвидировали, единый энергетический комплекс страны был раздроблен на множество компаний, специализирующихся на генерации и сбыте электроэнергии, обслуживании электросетей. После масштабной аварии 2005 года, когда обесточенными оказались некоторые районы Москвы, Подмосковья, Тульской, Калужской и Рязанской областей, когда десятки тысяч людей оказались заблокированными под землей (в остановившихся поездах метро) и в зданиях (в остановившихся лифтах), когда Центробанку РФ пришлось смещать время платежей, а Главному штабу ракетных войск стратегического назначения, равно как и другим важнейшим военным объектам, переходить на резервные источники питания, Субъект № 2 допрашивался прокуратурой как свидетель в рамках возбужденного уголовного дела. Некоторые парламентские фракции требовали его отставки, но требование было отклонено. В отставку подали отдельные руководители регионального уровня. Субъект № 2 свой пост сохранил.
Комиссия Ростехнадзора, расследующая причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, жертвами которой стали 75 человек, назвала Субъекта № 2 в числе высокопоставленных руководителей энергоотрасли России, причастных «к созданию условий, способствующих возникновению аварии». Проще говоря, фактически назвала его одним из виновников случившегося. В итоге были смещены с должностей руководители ГЭС и генерирующей компании. Субъект № 2 наказания избежал.
Тысячи жителей некоторых районов Москвы терроризируют двумя квитанциями на оплату электроэнергии, тысячи жителей Подмосковья встречают Новый год во тьме, а правительство России, по данным СМИ, придя к выводу, что реформа отрасли электроэнергетики была ошибкой, собирается фактически воссоздать РАО «ЕЭС».
А Субъект № 2 между тем с энтузиазмом руководит Российской государственной корпорацией нанотехнологий (Роснано), для обеспечения деятельности которой российское правительство в свое время внесло имущественный взнос в размере 130 млрд руб. Нанотехнологии с тех пор так и не наводнили Россию (по мнению экспертов, бóльшую часть денег Роснано тратит на игру на бирже), зато госкорпорация в декабре прошлого года была преобразована в открытое акционерное общество – в соответствии с распоряжением правительства РФ. Зарплата же Субъекта № 2, согласно официальному отчету за 2009 год, составила более 1 млн руб. в месяц, значительно превысив официальную среднюю зарплату российского министра. Этот факт совсем недавно резко возмутил отдельных депутатов Госдумы, предложивших снизить оклад Субъекту № 2. Бог им, депутатам, в помощь.
Закончим на этом краткое (очень краткое!) перечисление «подвигов» Субъекта № 2 и основанную на этом его сравнительную характеристику с Субъектом № 1. И так получился чудовищный перекос в смысле объема информации к размышлению. Перекос не в пользу Субъекта № 1. Даже не перекос, а просто флюс какой-то невиданных размеров. Ну, оно и понятно: у офицера (тем более среднего звена) жизнь тяжелая, но простая. Тянуть армейскую лямку, заботиться о солдатах, выполнять приказы, головой отвечая за их выполнение. Своей собственной головой – в боевых-то условиях... Вот, собственно, и все. То ли дело – увлекательное житие высокопоставленного чиновника, тем паче такого энергичного, креативного и неуязвимого, как Субъект № 2. Но и этих двух кратких досье достаточно, дабы понять, что рассматриваемые фигуры абсолютно контрастны по отношению друг к другу. Контрастны в первую очередь с морально-нравственной точки зрения. Контраст – как в шахматах: черное и белое. Как в стихах, посвященных знаменитому некогда шахматному матчу: «И вот сидят они, один – герой народа, Что пьет кефир в критический момент, Другой – злодей без имени и рода, С презрительною кличкой «претендент». И если рассматривать взаимоотношения Субъекта № 1 и Субъекта № 2 сквозь призму писаных и неписаных законов, вопросов, кажется, и быть не должно. Понятно, кто здесь олицетворяет черное, а кто – белое, кто должен быть преступником, а кто – обвинителем. А на деле все выходит ровно наоборот: Владимир Квачков (Субъект № 1) – преступник, которому непрерывно предъявляют обвинения, а Анатолий Чубайс (Субъект № 2) – жертва. Шибко странная какая-то, в общем, получается ситуация, неестественно странная уже только от того, что черное и белое поменяли местами. И суд тоже невольно получается странным, если не сказать абсурдным, как карточный суд в «Алисе в стране чудес».
Правда, здесь можно возразить: а разве безупречная репутация человека (в данном случае – Владимира Квачкова) является вечной и автоматической гарантией того, что человек никогда не совершит чего-либо противоправного? Гарантий таких, конечно, невозможно дать в отношении любого, даже самого образцового человека, но в данном конкретном случае коллегия присяжных заседателей дважды, в 2008 и 2010 гг., выносила оправдательный приговор полковнику Квачкову, обвинявшемуся в причастности к покушению на Чубайса в 2005 году. Разве этого мало? Более чем достаточно, особенно для самого полковника, который хоть и был признан невиновным, но провел в заключении несколько лет, пока длилось следствие. За что же, спрашивается, он сидел? И почему он? И почему на следующий же день после своего повторного оправдания Квачков был вновь задержан в собственной квартире, на сей раз по обвинению в содействии террористической деятельности и покушении на подготовку вооруженного мятежа с целью насильственного изменения конституционного строя? Буквально на следующий день стали известны сии «зловещие намерения» полковника. Прямо-таки складывается впечатление, что оправдание Квачкова в суде и его новый последующий арест как-то связаны между собой. Трудно не сложиться такому впечатлению. И как-то вся эта история с новым арестом Квачкова подозрительно похожа на месть Чубайса (Квачков прямо говорит о том, что его арест инициирован Чубайсом), хотя Анатолий Борисович в ходе повторного судебного рассмотрения дела о покушении и просил оставить полковника на свободе – чтобы, мол, избежать новой крови и новых жертв. Гуманно со стороны Чубайса. И тут вдруг – на тебе, новый арест, и никакой свободы...
А за что же Чубайс может мстить Квачкову, если того в суде дважды признали невиновным? Вряд ли за то, что Квачков открыто называет Чубайса национальным изменником, ибо мнение Квачкова здесь вряд ли расходится с мнением большинства россиян. Здесь и опросов проводить не надо: крайняя, мягко говоря, непопулярность Чубайса в народе давно уж стала притчей во языцех.
Или Чубайс может мстить Квачкову за те очень неприятные для него, Чубайса, конкретные и прямые вопросы о приватизации, которые полковник задавал в суде? Тоже вряд ли: то, что приватизация проводилась с нарушениями (дипломатичная формулировка), была нечестной и несправедливой (жесткая формулировка), в России признавали даже высокие должностные лица, а не говорил об этом только ленивый. Однако на благополучии Чубайса слова сии никак не сказались.
Тогда за что же Анатолий Борисович может мстить вновь арестованному полковнику запаса? Думается, за то, что политическая и общественная деятельность таких упертых людей, как Квачков, тем более имеющих авторитет в армии, представляет угрозу для той системы, которая позволяет Чубайсу, при всех его проступках и деяниях, оставаться сильным, неконтролируемым, преуспевающим и безнаказанным. Для той системы, которая заставляет задавать абсурдный, казалось бы, вопрос: «Так кто должен сидеть – Квачков или Чубайс?»
Юрий Анатольевич Екишев
